Evidenta anecdotica este informatia pe care tu o obtii de la un report subiectiv, o observatie, sau un fel de exemple care pot sau nu sa fie de incredere. In plus, evidenta anecdotica nu este valida din punct de vedere stiintific sau reprezentativa pentru faptele testate.

Sa ne uitam la un exemplu din lumea reala (din afara poker-ului) pentru a ilustra evidenta anecdotica. O doamna sustine ca durerea ei cauzata de artrita s-a diminuat complet pantru ca purta o bratara de cupru la incheietura mainii si la glezna. Un medic si un cercetator stiintific iti va spune ca nu exista nici un studiu stiintific care arata ca bratarile de cupru, monezile de cupru sau serpii mocasini elibereaza pacientii de simptomele artritice. Doamna ar putea fi in eliberata, sau poate sa-si schimbe dieta, sau poate fi doar un efect de placebo. "Dovada" ca bratara de cupru a ajutat-o in problema ei medicala este anecdotica, fara o baza stiintifica, adica fara dovezi obtinute sub teste rigide si specifice. Totusi, doamna nu mai prezinta dureri.

Si acum cateva rapoarte in poker bazate pe evidente anecdotice:

" Am fost eliminat din turneu cu o pereche de Valeti, intotdeauna pierd cu Valeti."

" Continuarea pariului este cea mai folosita miscare in poker."

" Nu primesc niciodata Asi sa pot juca cand chiar conteaza."

Observati ca aceste propozitii tind sa contina cuvinte ca: "intotdeauna", "foarte", "niciodata". Cu totii stim ca jucatorii care fac asemenea afirmatii se lanseaza doar intr-o poveste despre o bataie crancena. Stim diferentele; cu toti stim ca AK este o mana buna de inceput dar...Stim, stim, stim. Totusi, avem tendinta sa ne bazam pe evidente anecdotice cand este vorba de jocul nostru, despre bataile crancene si despre socurile care ne-au eliminat din turneu.

Aceste afirmatii tind sa contina de asemenea cuvinte ca "al nostru" sau "noi". Vedeti voi, oamenii (adica "noi") tind sa fie mai obiectivi cand se intampla anumite lucruri altora, si mai subiectivi cand ni se intmpla chiar noua. Are sens; noi suntem "subiectul" evenimentului cand acesta se intampla si avem tendinta in a nu fi obiectivi fata de lucrurile rele ce ni se intampla. A-propos, acesta functioneaza si in sens invers, de asemenea. Daca castigi cu QTo de mai multe ori in turneu, va fi mai mult probabil sa joci Qto mai tarziu in acelasi eveniment (sa ni-l amintim pe Robert Varkonyi in 2002).

Care este problema? Cu totii stim ca nimeni nu poate pierde tot timpul cu perechi de Valeti si stim ca AQo nu este o mana mai rea decat cea de 72o, pentru ca stim ca oamenii renunta daca au 72o si joaca cu AQ, de aceea pierzi mai mult cu AQ decat cu 72. Iata ce este gresit daca te bazezi in ambele cazuri pe evidenta anecdotica. Jocul de poker are cateva elemente obiective – 52 de carti, numere de out-uri la culoare, odds la draw-ul gut-buster dublu – si are de asemenea elemente subiective – citirea altor jucatori, oponenti agresivi sau relaxati, imaginea mesei. Daca le permiti elementelor subiective sa patrunda in portiunea obiectiva a jocului, iti vei face deciziile mai putin increzatoare si astfel mai putin profitabile.

Sunt de asemenea multe pareri subiective pe care trebuie sa le iei la o mana de poker. De ce sa schimbi alte parti ale jocului, cand ai informatii bune, sigure, si obiective, pentru informatii mai putine si subiective? Evidenta anecdotica demonstreaza nimic. Ar trebui sa te bazezi pe ea? Bine inteles, cand se citeste sau se asculta, sau "despre factorul noroc chior" al magarului din scaunul 4. Dar cand ai fapte bune si solide pentru a-ti sustine jocul, ei ar trebui sa fie temperati de informatia subiectiva nu sa fie transformati in niste mituri de poker.

Marii jucatori de poker isi folosesc toate abilitatile pentru a lua deciziile mari dar ei rareori se bazeaza pe o banuiala sau pe un picior de iepure. Arata asa la televizor, dar zi dupa zi la masa, evidenta solida si factuala castiga banii de fiecare data.

Exceptand faptul cand il am pe Jack-Dewey potrivit – acesta este mana mea norocoasa.

• 
• 
• Trimite unui prieten
• Printeaza